從北京到上海，兩輛面包車?yán)晦C據(jù)資料，千里迢迢趕到法院。開庭時，多位壯漢一趟趟把證據(jù)或扛或抬送到法庭，法官也忍不住感嘆：“你們的證據(jù)真不少啊！”后來開庭時，法官多會安排內(nèi)部人員專用的電梯，還到法院停車場，就侵權(quán)家具商品當(dāng)場組織各方舉證質(zhì)證。這些場景在百強家具歷時四年打贏的一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案審理現(xiàn)場，曾數(shù)次上演。2023年6月初，百強家具董事長陳曉太首度對媒體公開了這一維權(quán)案件的細節(jié)，回憶起維權(quán)歷程之艱辛以及司法的公正與溫度，其中就有這些場景。

(資料圖片僅供參考)

值得關(guān)注的是，該案件從判決到被執(zhí)行再到入選為典型案例，百強家具獲賠1196萬元創(chuàng)行業(yè)新高的情況下，賠償進度到目前仍沒有進展，侵權(quán)案賠償執(zhí)行到底難在哪里？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，執(zhí)行難問題長期存在，判決得不到執(zhí)行，從現(xiàn)實結(jié)果的角度來看，損害的是司法權(quán)威和公信力，多方須聯(lián)合發(fā)力。

判賠額過千萬元

在此次“百強家具”商標(biāo)侵權(quán)案中，案件審結(jié)到執(zhí)行歷時四年，百強家具獲得維權(quán)勝利，綜合考慮百強家具的品牌價值以及被告的侵權(quán)惡意等因素，法院判賠額高逾千萬元。

這一案件的源起要追溯到成立于2001年的北京世紀(jì)百強家具有限責(zé)任公司（以下簡稱“世紀(jì)百強公司”）。世紀(jì)百強公司的前身為北京市百強家具廠，該廠早在1996年就已成立，創(chuàng)建了“百強”字號，通過誠信經(jīng)營在家具行業(yè)獲得相當(dāng)大的知名度。世紀(jì)百強公司圍繞“百強”標(biāo)識，陸續(xù)申請注冊了多個百強商標(biāo)，歷經(jīng)20多年的發(fā)展與布局，“百強”已經(jīng)成為響當(dāng)當(dāng)?shù)募揖咂放啤?/p>

從2014年開始，被告人馬某某作為股東和實際控制人，在香港設(shè)立德國百強國際控股集團有限公司 （以下簡稱“德國百強公司”)，并以該公司的名義“授權(quán)”其實際控制的上海朗聚實業(yè)有限公司 （以下簡稱“朗聚公司”)、上海邦贏投資管理有限公司 （以下簡稱“邦贏公司”）經(jīng)營“德國百強”“百強”品牌，大范圍招徠加盟商，經(jīng)營家具、地板、板材等商品的生產(chǎn)和銷售。在其營業(yè)活動中，朗聚公司和邦贏公司對外以德國百強公司的下屬企業(yè)的面目出現(xiàn)，使用大量“百強”“德百強”“德國百強”等包含“百強”字樣的標(biāo)示、文字，宣傳和銷售其家具、地板、板材等商品。其經(jīng)銷（或加盟的）店鋪的裝修裝潢也與世紀(jì)百強公司的專賣店極為相似。前述行為造成了嚴(yán)重的市場混淆。為此，從2018年開始，世紀(jì)百強公司就以涉嫌商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將上述三公司及馬某某起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，四被告使用“百強”“德百強”“德國百強”等包含“百強”字樣的標(biāo)示、文字，均屬于侵犯百強家具的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求他們停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償世紀(jì)百強公司經(jīng)濟損失及合理費用1196萬元。隨后經(jīng)歷了二審及再審程序，上海市高級人民法院分別于2022年2月18日、2023年3月24日作出本案二審判決及再審裁定，全面維持了一審判決。至此，事件塵埃落定，并成為上海法院系統(tǒng)判決的家居行業(yè)賠付額較高的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案典型案例。

入選為典型案例

“百強家具維權(quán)官司打過幾百個，這個最為典型”。陳曉太回憶道，該案件從申訴到最終判決歷時四年之久，耗費了百強家具大量的人力、物力、財力、精力，由于被告人及公司惡意競爭手段頻出，百強家具贏得十分艱辛。

事實上，該案不僅對于百強家具來說“典型”，在上海高院的案件庫中也非常具有代表性。2023年4月25日，在上海高院發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書和典型案例中，2022年上海法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件42150件，審結(jié)42763件，其中“百強家具”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案以最大限度保護權(quán)利人的合法權(quán)益，入選為上海法院十大加強知識產(chǎn)權(quán)保護的典型案例。

按照上海法院的評析，本案探索了實際控制人與其設(shè)立的公司構(gòu)成共同侵權(quán)的判斷規(guī)則，并且是在法定賠償限額之上酌情合理確定損害賠償數(shù)額的典型案例。被告對百強公司商標(biāo)和企業(yè)字號通過線上和線下方式進行全面模仿，現(xiàn)有證據(jù)足以證明其所獲利益已超過法定賠償最高限額，因此法院綜合全案證據(jù)，最后判賠金額超過千萬元。

在陳曉太看來，這個結(jié)果意義重大：“這次商標(biāo)維權(quán)的成功不僅證明了‘百強家具’作為馳名商標(biāo)的品牌價值，維持了百強家具的尊嚴(yán)，也為行業(yè)帶來了積極影響。一是體現(xiàn)了國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護和重視，可鼓勵更多企業(yè)重視原創(chuàng)；二是超千萬元的判賠金額，為家居企業(yè)維權(quán)增強信心，可促進整個家居行業(yè)良性競爭；三是通過讓不懷好意的個人或主體的‘搭便車’行為應(yīng)受到相應(yīng)懲罰，可以強化對侵權(quán)行為的震懾力，為不法分子敲響警鐘。”

分析人士認(rèn)為，百強家具與怡寶、威樂、華為、新百倫等大品牌一同入選為典型案例，表明家居商標(biāo)維權(quán)越來越受到權(quán)威機構(gòu)的重視；另一方面，超千萬元的獲賠金額，也反映了當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)成本越來越高，權(quán)威機構(gòu)也在不斷加大懲罰性賠償?shù)牧Χ龋瑢η謾?quán)的個人或主體都是一種震懾。

仍存在執(zhí)行難題

案件雖以百強家具勝訴告終，但尚未結(jié)束。

陳曉太透露，一審判決后的第一時間內(nèi)，就向法院申請執(zhí)行，調(diào)查被執(zhí)行人名下資產(chǎn)，并凍結(jié)其賬戶，但也僅有幾十萬元。“上海市第三中級人民法院已在2022年5月20日，將被告馬某某等列為被執(zhí)行人。在法律強制執(zhí)行之下，目前百強家具仍未收到侵權(quán)方的獲賠金額。”

官司勝訴，賠償執(zhí)行難，并不是百強家具的獨家問題。北京商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，在商標(biāo)維權(quán)獲勝案中，索菲亞(002572)獲賠836萬元、金牌廚柜(603180)獲賠110萬元、美克家居(600337)獲賠480萬元后，其中，索菲亞和金牌廚柜勝訴判決后，雙方侵權(quán)方均已基本按照判決結(jié)果履行完畢。而美克家居勝訴判決后歷經(jīng)99天后，未收到侵權(quán)方獲賠金額。

賠償執(zhí)行難，到底難在哪里？上海滬師律師事務(wù)所高級合伙人王建坤分析稱，執(zhí)行難問題長期存在，判決得不到執(zhí)行，從現(xiàn)實結(jié)果的角度來看，損害的是司法權(quán)威和公信力。 “導(dǎo)致執(zhí)行難主要有三點原因，一是被執(zhí)行人客觀上無履行能力或主觀上抗拒履行；二是法院執(zhí)行任務(wù)重，案多人少，兼顧公平的原則下，具體執(zhí)行力量投入有限；三是查控手段有限，部分金融機構(gòu)、物權(quán)登記機構(gòu)雖然實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查控，但仍然有很多機構(gòu)未納入網(wǎng)絡(luò)查控的范圍，導(dǎo)致查控不徹底。”

北京市京師律師事務(wù)所、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部主任劉東陽則認(rèn)為，“執(zhí)行難，究其根本原因，還是被執(zhí)行人履行能力問題。在知識產(chǎn)權(quán)類案件中，很多侵權(quán)方知道自身存在法律風(fēng)險，提前做好不履行的準(zhǔn)備，比如利用一些沒有履行能力的老人冒充股東，最后很難達到執(zhí)行的效果”。

多方須聯(lián)合發(fā)力

賠償執(zhí)行慢、執(zhí)行難，或履行人不按照判決結(jié)果履行，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，盡管一些客觀因素導(dǎo)致執(zhí)行難，但在困難面前并非束手無策。

在王建坤看來，“一是應(yīng)合理利用訴訟保全，在訴訟過程中將對方財產(chǎn)進行查控，對執(zhí)行結(jié)果的實現(xiàn)提供有力保障；二是合理安排訴訟調(diào)解方案，通過調(diào)解、和解等方式可以促進當(dāng)事人主動履行，在調(diào)解過程中，約定一定比例違約金，是保障對方主動履行的有力抓手；三是分析研判被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，例如企業(yè)法人股東的出資責(zé)任、到期債權(quán)、財產(chǎn)混同可能性等自然人之間的異常流水等，都有希望發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行的財產(chǎn)線索”。

劉東陽則建議設(shè)立一種擔(dān)保制度，企業(yè)向法院提供一定的擔(dān)保情況下，針對訴訟中的企業(yè)，給律師或其他職能部門一個調(diào)查取證的權(quán)利，能夠針對懷疑的對象做財產(chǎn)方面的調(diào)查，但要做好制度上的監(jiān)督，以防止權(quán)利的濫用。

隆安律師事務(wù)所高級合伙人、管委會委員陳紹平認(rèn)為，執(zhí)行難是多方面原因造成的。特別是在侵權(quán)人蓄意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的情況下，執(zhí)行的難度很大。“從權(quán)利人的角度，只能通過下列方式耐心推進：不斷地查找財產(chǎn)線索并與法院溝通；申請將有財產(chǎn)而又拒不執(zhí)行的被告列為失信被執(zhí)行人；如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人通過虛構(gòu)交易等方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，可以嘗試通過提起撤銷之訴等方式糾正其不法行為。”

北京商報記者 趙述評 劉小云

標(biāo)簽：