最近，又一起被認(rèn)定為“互毆”的處罰引發(fā)爭(zhēng)議。據(jù)上游新聞5月10日?qǐng)?bào)道，從事水果交易的周登建、周世淅父子在某水果批發(fā)市場(chǎng)門(mén)口同陳某等3人因挪車(chē)發(fā)生口角，3人結(jié)伙對(duì)周氏父子倆進(jìn)行毆打，父子二人也進(jìn)行了反擊。警方認(rèn)定雙方均有過(guò)錯(cuò)，屬于“互毆”，并對(duì)雙方分別作出行政處罰。

斗毆現(xiàn)場(chǎng) 圖片來(lái)源 視頻截圖

【資料圖】

對(duì)于警方的處罰結(jié)果，不僅周氏父子不服氣，許多網(wǎng)友也化身正義衛(wèi)士為周氏父子鳴不平，“都被打了難道不能還手嗎，這應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。也有一部分網(wǎng)友指責(zé)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“還手即互毆”，“和稀泥”式辦案讓人失望。

當(dāng)人們?cè)俅我贿叺沟刂С诌€手者時(shí)，究竟在支持什么？想必許多人也是因?yàn)槭芰烁哞F掌摑事件的影響，認(rèn)為此次案件中被打的父子倆也像高鐵掌摑案中被踢椅背的女子一樣，不僅受了委屈還挨了打，忍無(wú)可忍才出手還擊。可是事實(shí)真是這樣嗎？

不服氣的周氏父子向法院提出行政訴訟，卻遭到了駁回。根據(jù)庭審信息，雖然陳某三人先動(dòng)手進(jìn)行了毆打，但周氏父子存在積極還擊的情況，“并非為對(duì)方先動(dòng)手的情況下努力避免沖突后，仍不能制止侵害而進(jìn)行還擊的防衛(wèi)行為”。

?

警方對(duì)周世淅作出的行政處罰決定書(shū)

那么什么是“積極還擊”？根據(jù)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的說(shuō)法，“在5人相互扭打后倒地，5人均起身并停止的情況下，周登建又主動(dòng)進(jìn)行攻擊”，造成雙方再度發(fā)生互毆。周世淅甚至還從自己車(chē)內(nèi)取出一支木棒欲攻擊對(duì)方，被周登建攔下。可以看出，本案中的周氏父子沒(méi)有網(wǎng)友想象中的那么委屈。

當(dāng)然了，不管是誰(shuí)，挨打后心中一定會(huì)有惱怒的情緒和應(yīng)激反應(yīng)，這很容易造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，變成互毆。那么正當(dāng)防衛(wèi)與互毆應(yīng)該如何區(qū)分？根據(jù)最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

也就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆最核心的區(qū)別是：前者是“正對(duì)不正”，而后者是“不正對(duì)不正”。這就引出了此案與“高鐵掌摑案”最大的不同點(diǎn)：誰(shuí)是案件發(fā)生的過(guò)錯(cuò)方？

顯然，在“高鐵掌摑案”中，女子反擊屬于“正對(duì)不正”。小孩踢椅背，是個(gè)不合宜的行為，作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)方屬于過(guò)錯(cuò)方，在孩子被指責(zé)后還辱罵他人，動(dòng)手打人，手段明顯過(guò)激。然而在此案中，周登建父子與陳某等人因挪車(chē)的口角糾紛引發(fā)，“雙方對(duì)案件的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)”，在這種情況下，周氏父子的反擊就算不上是“正”了。

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定給了人們?cè)庥銮趾^起反擊的底氣，但顯然這種反擊不是無(wú)限制的。須知，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是以暴止險(xiǎn)，而非以暴制暴。此前，高鐵互毆的判定確實(shí)存在異議，但也不能因此就對(duì)司法的公平喪失信心。公道自在人間，但被輿論牽著鼻子振臂高呼可不是捍衛(wèi)司法公平的正途。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

本稿件為獨(dú)家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報(bào)業(yè)集團(tuán)有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請(qǐng)注明來(lái)源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。

標(biāo)簽：