最近，又一起被認定為“互毆”的處罰引發爭議。據上游新聞5月10日報道，從事水果交易的周登建、周世淅父子在某水果批發市場門口同陳某等3人因挪車發生口角，3人結伙對周氏父子倆進行毆打，父子二人也進行了反擊。警方認定雙方均有過錯，屬于“互毆”，并對雙方分別作出行政處罰。

斗毆現場 圖片來源 視頻截圖

【資料圖】

對于警方的處罰結果，不僅周氏父子不服氣，許多網友也化身正義衛士為周氏父子鳴不平，“都被打了難道不能還手嗎，這應屬于正當防衛”。也有一部分網友指責公安機關認定“還手即互毆”，“和稀泥”式辦案讓人失望。

當人們再次一邊倒地支持還手者時，究竟在支持什么？想必許多人也是因為受了高鐵掌摑事件的影響，認為此次案件中被打的父子倆也像高鐵掌摑案中被踢椅背的女子一樣，不僅受了委屈還挨了打，忍無可忍才出手還擊。可是事實真是這樣嗎？

不服氣的周氏父子向法院提出行政訴訟，卻遭到了駁回。根據庭審信息，雖然陳某三人先動手進行了毆打，但周氏父子存在積極還擊的情況，“并非為對方先動手的情況下努力避免沖突后，仍不能制止侵害而進行還擊的防衛行為”。

?

警方對周世淅作出的行政處罰決定書

那么什么是“積極還擊”？根據當地公安機關的說法，“在5人相互扭打后倒地，5人均起身并停止的情況下，周登建又主動進行攻擊”，造成雙方再度發生互毆。周世淅甚至還從自己車內取出一支木棒欲攻擊對方，被周登建攔下。可以看出，本案中的周氏父子沒有網友想象中的那么委屈。

當然了，不管是誰，挨打后心中一定會有惱怒的情緒和應激反應，這很容易造成防衛過當，變成互毆。那么正當防衛與互毆應該如何區分？根據最高檢、公安部聯合發布的《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。

也就是說，正當防衛與互毆最核心的區別是：前者是“正對不正”，而后者是“不正對不正”。這就引出了此案與“高鐵掌摑案”最大的不同點：誰是案件發生的過錯方？

顯然，在“高鐵掌摑案”中，女子反擊屬于“正對不正”。小孩踢椅背，是個不合宜的行為，作為監護人的家長方屬于過錯方，在孩子被指責后還辱罵他人，動手打人，手段明顯過激。然而在此案中，周登建父子與陳某等人因挪車的口角糾紛引發，“雙方對案件的發生均有過錯”，在這種情況下，周氏父子的反擊就算不上是“正”了。

正當防衛的認定給了人們遭遇侵害奮起反擊的底氣，但顯然這種反擊不是無限制的。須知，正當防衛的目的是以暴止險，而非以暴制暴。此前，高鐵互毆的判定確實存在異議，但也不能因此就對司法的公平喪失信心。公道自在人間，但被輿論牽著鼻子振臂高呼可不是捍衛司法公平的正途。

（黃河評論信箱：zghhpl@163.com）

本稿件為獨家原創，版權為鄭州報業集團有限公司（正觀新聞）所有，轉載或者引用請注明來源及作者，如有違反，依法保留追究權。

標簽：